第一章 引言：邊陲空間中的治理創造力
在多數國家中，性工作者常被放置於法律灰區、社會污名與都市空間排除的多重夾縫之中。尤其在定點茶工作者（street-based or apartment-based sex workers）缺乏制度保障的城市環境，風險包括暴力、詐騙、租屋歧視、警方臨檢與社會污名等。
然而，本研究指出，這些處於邊緣位置的女性並非單純承受壓力的個體，而是高度能動的社會行動者。她們透過共同居住、共享資源、建立安全協定與互助制度，形成一種具備治理功能的「女性共居安全網」。
此模式值得深入研究，原因包括：
它是一種未被官方承認的社會組織，但功能完整。
它展現了都市邊陲空間的治理創造力（governance creativity）。
它是一種回應國家治理缺席的草根安全體制。
因此，女性共居安全網不只是居住安排，更是一套集體安全與生活治理的社會系統。
第二章 文獻回顧與理論框架
本章探討理解該現象所需的理論基礎，涵蓋城市研究、女性主義空間理論、情緒勞動、社會資本與草根治理。
2.1 都市邊陲（Urban Peripheries）研究
城市邊陲並非地理上的邊界，而是 制度排除、資源匱乏與社會低度關注的空間。
根據 Herzog（2019）的都市研究，邊陲空間常具有：
租金低廉
可容納非典型居住方式
監督力度低
住戶流動性高
定點茶工作者之所以集中於此，是因為：
主流租屋市場排拒
長期居住者較少，降低鄰里舉報
工作模式與邊陲空間的彈性相容
因此，邊陲空間成為「另類社會組織」長出的溫床。
2.2 女性主義空間政治（Feminist Spatial Politics）
女性主義學者指出，女性如何使用空間，本身是一種政治行動。
定點茶工作者的共居模式即展現三項女性空間自主性：
重新奪回居住與工作的身體安全感
由女性決定空間規範，而非由男性或國家制定
形成女性互助網絡，抵抗孤立化
Lefebvre 的「空間生產」（production of space）理論亦指出，空間是被壓迫者重新想像治理方式的場域。
2.3 情緒勞動（Emotional Labor）與創傷治理
Hochschild（1983）提出情緒勞動概念，描述勞工需在工作中管理自身情緒，以滿足顧客期待。
性工作者的情緒勞動程度更高，常需承受：
恐懼（暴力、不確定性）
羞辱（污名、歧視）
服務時的角色扮演壓力
共居安全網提供：
情緒宣洩空間
同行理解
創傷分享與修復
心理安全感
使其成為女性心理韌性的關鍵來源。
2.4 社會資本（Social Capital）與互惠治理
女性共居安全網展現高密度「互惠性社會資本」：
共享資訊（惡客名單、警方動態）
共享物資（安全設備、監視器）
共享照護（陪同就醫、陪伴報案）
這類互惠資本降低了：
生存成本
風險暴露
情緒負擔
並形成一種比正式制度更有效的安全補丁（safety patch）。
2.5 草根治理（Grassroots Governance）
女性共居安全網是一種典型的草根治理體制：
去中心化
自我監督
規範源自生命經驗
功能涵蓋治安、健康、教育、情緒、資訊
它展示了一種「非國家基礎的治理能力」（state-independent governance capacity）。
第三章 形成條件：都市邊陲中的排除與生存策略
本章分析女性共居安全網形成的三大結構性條件。
3.1 租屋市場排除
定點茶工作者在台灣多遭遇：
房東拒租
視為治安風險
要求不合理押金
發現職業後立即驅離
因此，「共同租屋」成為必然策略。
田野案例 A：
2024 年台北某工業區邊緣的六樓公寓中，五名定點茶工作者共同承租一個約 25 坪空間。她們表示：「單獨租一定會被趕，但我們一起住，房東就不敢輕易動我們，因為怕一次損失一整批房客。」
此例顯示群居模式具有議價與韌性功能。
3.2 工作風險的集體緩衝
共居安全網內部常見制度：
出門報備
備份客戶資訊
風險代碼通訊（如：訊息中以「紅茶」代表高危）
夜歸陪同
田野案例 B：
某女性外出服務延宕超時，未依約回報，同居者立即啟動「三步驟安全流程」：
打電話確認是否能接通
聯繫該客戶之電話或社群帳號
由兩人搭車前往定位地點附近巡查
後來發現女方手機無電，並無危險，但這套流程已成社群共識。
3.3 社會污名造成的集體依賴
在普遍污名下，女性難以向外求助，只能向同行互助。這種外部排除反而促成內部凝聚。
第四章 組織運作：共居安全網的治理機制
共居安全網有其獨特治理形式，分為四大面向。
4.1 居住治理：內部規範與自律機制
包括：
訪客限制（禁止男性進入居住區）
工作空間與睡眠空間分離
清潔分工表
統一對外應對策略（避免引起鄰居注意）
這些規範被稱為「微治理」（micro-governance）。
4.2 安全治理：集體風險管理
安全網具備如下制度：
高危客戶共享資料庫
即時警示群組
GPS 行蹤分享
夜班護送制度
此治理能力不輸民間 NGO。
4.3 情緒治理：集體心理修復
定點茶工作者常面臨創傷事件，包括：
暴力
聲音羞辱
性別歧視
自我價值感侵蝕
共居安全網內部常形成：
夜間傾訴文化
自發心理照護
情緒守密規範
情緒治理使其成為「替代家庭」。
4.4 知識治理：草根教育與生存智慧
資深從業者會教導：
如何辨識危險客
如何避免臥底警察
如何保護個資
如何處理糾紛、如何收費
這些知識是外界無法提供的。
第五章 跨國比較：不同國家中的女性共居安全模式
本章比較德國、紐西蘭、日本、泰國四國，以了解不同法律體制下的變化。
5.1 德國：合法化下的「合作公寓」
德國性工作合法，許多城市有「合作式妓院」（collective brothels）。
特點：
法律承認女性共居
可向政府申請營業
有安全、健康、勞動權益保障
然而，德國案例顯示：
合法化讓女性不必隱藏，但仍需面對社會污名。
5.2 紐西蘭：全面非刑罪化後的「安全屋模式」
紐西蘭的性工作非刑罪化制度是全球典範。
其安全屋（safe house）特點：
工作者可自行組織小型合作團體
法律保障自主經營
女工可互相監督與保護
與台灣相似之處：
女性仍偏好組成自律性社群
情緒支持與共同治理依然重要
5.3 日本：灰色合法下的「女性集中住宅」
日本的性風俗業合法範圍有限，多數定點茶工作者仍屬「準非法」。
在東京、名古屋等地形成的女性集體租屋現象與台灣極為相似：
存在警方掃蕩壓力
依賴內部通訊群組保護安全
情緒互助極為重要
部分研究指出日本定點茶工作者共居模式已演化成「半組織化」社群。
5.4 泰國：觀光經濟推動下的共居組織
泰國因性產業與觀光結構互相綁定，形成高度組織化共居模式：
多人共享出租公寓
以地區媽媽桑為中心
有非正式健康照護網絡
與台灣不同的是：
泰國共居網絡更接近「商業化的小型產業鏈」。
第六章 田野案例分析
本研究蒐集多個台灣都市邊陲真實案例，以展示共居安全網的社會機制。
案例一：工業區六樓公寓的五人共居組織
特徵：
自行部署監視器
設有「安全簽到本」
一週一次小組會議檢討安全事件
新人需接受三天培訓
此案例展現高度自律與自治。
案例二：共居屋內部的「夜間傾訴會」
女性們每週固定舉行「情緒分享夜」：
一名女性分享遭客人羞辱的痛苦，另一名女性立即給予具體建議：「那種客人不要接，寧願少賺也不要自尊被踩。」
這種心理補給，是制度無法提供的。
案例三：遭受暴力後的集體救援機制
2023 年某台中案件中，一名定點茶工作者逃離暴力客戶後向共居室友求救，三名女性立即陪同報案，並協助她重新租屋、尋找律師與醫療。
這是典型的草根社會救援。
第七章 分析與討論：女性共居安全網的社會意義
7.1 非國家治理能力的展現
共居安全網具備五項重要治理能力：
治安治理（犯罪預防與風險偵測）
健康治理（互助與身心照護）
居住治理（環境維護與規範）
知識治理（培訓、信息共享）
情緒治理（心理修復與支持）
它是一個微型的、大部分國家無法建構的「完整安全體制」。
7.2 對傳統道德與政策框架的挑戰
女性共居安全網對社會與政策提出兩項強烈質問：
如果定點茶工作者只是受害者，她們怎能產生如此成熟的治理制度？
如果國家真心重視安全，為何這些制度永遠不存在於法律體內？
此模式暴露了政府在性工作政策上的長期缺席。
7.3 共居安全網作為「替代家庭」與「替代社會」
定點茶工作者之共居社群已超越工作關係，成為：
心理後盾
生存共同體
情緒避難所
生活教育場域
它是「被社會放棄的人相互拯救的地方」。
第八章 政策建議
基於研究結果提出：
1. 安全租屋政策（Safe Housing Policy）
政府應提供匿名申請的安全租屋方案，降低驅離風險。
2. 性工作者社群組織合法化
借鏡紐西蘭，允許自組合作社，提供法律保障。
3. 風險通報平台制度化
參考德國模式，提供官方與民間共同維護的安全平台。
4. 心理照護與創傷輔導
由社工與心理師提供免登記、保密輔導。
第九章 結論：裂縫之中長出的韌性社會
女性共居安全網是一個重要的社會現象，它展示了：
女性在制度排除中的自主性
基層社群的治理智慧
對風險、情緒、資訊的高度管理能力
取代國家治理的完整安全體制
這個網絡不是偶然，而是在高度壓迫結構下生長出的「裂縫政治」。
定點茶工作者沒有等待救援，而是在都市邊陲創造自己的安全、情緒、知識與生活秩序。
延伸閱讀
留言功能已依作者設定調整顯示方式